Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Между истцом и наследодателем был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей К.В. Аноприенко, И.Н. Овсянниковой
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Комитету по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района, администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края о взыскании долга по кредиту за счет имущества наследователя, по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России", администрации Николаевского муниципального района, администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района, администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края о взыскании долга по кредиту за счет имущества наследователя.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщиком) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 16,650% годовых, на цели личного потребления. Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Плата процентов, предусмотренная п. 3.2 кредитного договора производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На праве собственности Н. принадлежит земельный участок (кадастровый номер N), площадью 639 кв. м, по <адрес>. У Заемщика имеются вклады: <данные изъяты>, где имеются денежные средства. Наследниками умершего являются супруга ФИО2 дочь ФИО3 которые предоставили нотариальное заявление о том, что на наследство не претендуют. Общая сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края долг по кредитному договору N Н. в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> за счет входящего в состав наследства имущества ФИО1., денежных средств, хранящиеся на вкладах <данные изъяты>, земельного участка (кадастровый номер N), площадью 639 кв. м, по <адрес>
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 октября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края взыскан долг по кредитному договору N ФИО1 за счет выморочного имущества наследодателя ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что поскольку дочь умершего ФИО3 предоставила заявление о том, что не претендует на наследство только ДД.ММ.ГГГГ, у взыскателя отсутствовала возможность ранее предъявить иск в суд. Для кредитора не имеется ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование денежными средствами, поскольку долговое обязательство наследодателя включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору.
В апелляционной жалобе представитель администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что, удовлетворяя исковые требования в части, суд не установил все обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не установлено отсутствие наследников второй и последующих очередей. Более того, поскольку в данном судебном разбирательстве администрация выступала ответчиком по публично-правовым обязательствам, то взыскание государственной пошлины не допустимо.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы администрации, представитель ОАО "Сбербанк России" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за необоснованностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оценив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
По общему правилу, предусмотренному ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, но только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49, 50, 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
На основании ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- жилое помещение;
- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.
Поскольку вопрос о взыскании долга за счет выморочного имущества разрешается после июля 2013 года, свидетельство о праве собственности на выморочное имущество в установленном порядке не оформлено, судебная коллегия при разрешении настоящего спора полагает возможным применить приведенную норму в изложенной редакции.
Согласно свидетельству о смерти N ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ г.
Из материалов дела видно, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка (кадастровый номер N), площадью 639 кв. м, по <адрес>, а также денежных средств, находящихся на вкладах в ОАО "Сбербанк России<данные изъяты>
Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1., Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 16,650% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора N Сбербанка России. Пунктом 3.3 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Сумма кредита зачислена Заемщику ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается заявлением Заемщика на перечисление кредита на счет N, указанный в п. 1.1 Кредитного договора.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ КГУП "Хабкрайинвентаризация" рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер N), площадью 639 кв. м, по <адрес> составляет <данные изъяты>
Согласно ответу ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО1 перед банком на момент смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Наследниками умершего ФИО1 являлись супруга ФИО2, которая предоставила нотариальное заявление N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось не претендует, и дочь ФИО3., которая ДД.ММ.ГГГГ предоставила заявление о том, что не претендует на наследство.
Из ответа нотариуса нотариального округа г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств и требований вышеизложенных норм материального права, и пришел к правильному выводу о том, что государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке свидетельства о праве на наследство. Поскольку долг наследодателя перед банком на момент смерти составлял <данные изъяты>., взысканию с наследников подлежат долги наследодателя, задолженность не превышает пределы стоимости выморочного имущества, перешедшего к ответчику, ответчик не пользовался заемными денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Банка в части несогласия с отказом суда во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами направлены на иную оценку доказательств, исследованных судов в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части.
Несостоятелен так же довод апелляционной жалобы администрации об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины.
В силу п. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Николаевского муниципального района, администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу истца сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в размере в порядке распределения судебных расходов, поскольку администрация городского поселения в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины в бюджет, в пользу стороны, внесшей судебные расходы, государственная пошлина взыскивается с администрации городского поселения на общих основаниях.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование возражений на заявленные требования, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 октября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Комитету по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района, администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края о взыскании долга по кредиту за счет имущества наследователя оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России", администрации Николаевского муниципального района, администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7930/2014
Требование: О взыскании долга по кредиту за счет имущества наследодателя.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Между истцом и наследодателем был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-7930/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей К.В. Аноприенко, И.Н. Овсянниковой
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Комитету по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района, администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края о взыскании долга по кредиту за счет имущества наследователя, по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России", администрации Николаевского муниципального района, администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района, администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края о взыскании долга по кредиту за счет имущества наследователя.
В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N Дальневосточного банка ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) и ФИО1 (далее Заемщиком) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 16,650% годовых, на цели личного потребления. Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Плата процентов, предусмотренная п. 3.2 кредитного договора производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На праве собственности Н. принадлежит земельный участок (кадастровый номер N), площадью 639 кв. м, по <адрес>. У Заемщика имеются вклады: <данные изъяты>, где имеются денежные средства. Наследниками умершего являются супруга ФИО2 дочь ФИО3 которые предоставили нотариальное заявление о том, что на наследство не претендуют. Общая сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>., просроченные проценты - <данные изъяты>. Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Комитета по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края долг по кредитному договору N Н. в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> за счет входящего в состав наследства имущества ФИО1., денежных средств, хранящиеся на вкладах <данные изъяты>, земельного участка (кадастровый номер N), площадью 639 кв. м, по <адрес>
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 октября 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
С администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края взыскан долг по кредитному договору N ФИО1 за счет выморочного имущества наследодателя ФИО1 в пользу ОАО "Сбербанк России" в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что поскольку дочь умершего ФИО3 предоставила заявление о том, что не претендует на наследство только ДД.ММ.ГГГГ, у взыскателя отсутствовала возможность ранее предъявить иск в суд. Для кредитора не имеется ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование денежными средствами, поскольку долговое обязательство наследодателя включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору.
В апелляционной жалобе представитель администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что, удовлетворяя исковые требования в части, суд не установил все обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не установлено отсутствие наследников второй и последующих очередей. Более того, поскольку в данном судебном разбирательстве администрация выступала ответчиком по публично-правовым обязательствам, то взыскание государственной пошлины не допустимо.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы администрации, представитель ОАО "Сбербанк России" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы за необоснованностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оценив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
По общему правилу, предусмотренному ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, но только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49, 50, 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
На основании ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
- жилое помещение;
- земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.
Поскольку вопрос о взыскании долга за счет выморочного имущества разрешается после июля 2013 года, свидетельство о праве собственности на выморочное имущество в установленном порядке не оформлено, судебная коллегия при разрешении настоящего спора полагает возможным применить приведенную норму в изложенной редакции.
Согласно свидетельству о смерти N ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ г.
Из материалов дела видно, что после смерти ФИО1 открылось наследство в виде земельного участка (кадастровый номер N), площадью 639 кв. м, по <адрес>, а также денежных средств, находящихся на вкладах в ОАО "Сбербанк России<данные изъяты>
Согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1., Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 16,650% годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора N Сбербанка России. Пунктом 3.3 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Сумма кредита зачислена Заемщику ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается заявлением Заемщика на перечисление кредита на счет N, указанный в п. 1.1 Кредитного договора.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ КГУП "Хабкрайинвентаризация" рыночная стоимость земельного участка (кадастровый номер N), площадью 639 кв. м, по <адрес> составляет <данные изъяты>
Согласно ответу ОАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО1 перед банком на момент смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Наследниками умершего ФИО1 являлись супруга ФИО2, которая предоставила нотариальное заявление N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось не претендует, и дочь ФИО3., которая ДД.ММ.ГГГГ предоставила заявление о том, что не претендует на наследство.
Из ответа нотариуса нотариального округа г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств и требований вышеизложенных норм материального права, и пришел к правильному выводу о том, что государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке свидетельства о праве на наследство. Поскольку долг наследодателя перед банком на момент смерти составлял <данные изъяты>., взысканию с наследников подлежат долги наследодателя, задолженность не превышает пределы стоимости выморочного имущества, перешедшего к ответчику, ответчик не пользовался заемными денежными средствами, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Банка в части несогласия с отказом суда во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами направлены на иную оценку доказательств, исследованных судов в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части.
Несостоятелен так же довод апелляционной жалобы администрации об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины.
В силу п. 1 ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации Николаевского муниципального района, администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края в пользу истца сумму уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в размере в порядке распределения судебных расходов, поскольку администрация городского поселения в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины в бюджет, в пользу стороны, внесшей судебные расходы, государственная пошлина взыскивается с администрации городского поселения на общих основаниях.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, высказанные в обоснование возражений на заявленные требования, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 10 октября 2014 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Комитету по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района, администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края о взыскании долга по кредиту за счет имущества наследователя оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России", администрации Николаевского муниципального района, администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)